Casa Blanca recurre de emergencia a la Corte Suprema para revocar el parole humanitario
La Casa Blanca recurrió a la Corte Suprema en una apelación de emergencia para dirimir el caso del parole humanitario que el poder ejecutivo quiere revocar. La administración de Donald Trump ha tenido dos reveses iniciales en tribunales inferiores que han fallado en favor de los más de 530.000 migrantes de Cuba, Nicaragua, Venezuela y Haití que entraron a EEUU de forma legal bajo el programa de visas humanitarias creado por Joe Biden.
La administración argumenta que el parole humanitario, tal como se implementa ahora, socava la seguridad nacional y el control de fronteras de EEUU. La Casa Blanca sostiene que este tipo de medidas de protección humanitaria no deben aplicarse a todos los inmigrantes, especialmente cuando muchos de estos ciudadanos provienen de países como Cuba, Venezuela, Haití y Nicaragua, que según la administración representan un riesgo de olas migratorias descontroladas.
Otro argumento de la administración es que la implementación de la política de parole debe ser controlada por el ejecutivo, no por el poder judicial. Es decir, la Casa Blanca sostiene que las cortes no deben dictaminar en favor de un programa que consideran parte de su prerrogativa ejecutiva,
La administración también argumenta que mantener el parole humanitario puede generar un precedente peligroso que podría ampliar aún más la admisión de inmigrantes sin la debida regulación. Sostienen que este tipo de medidas deben estar controladas dentro de la política migratoria más amplia y no deben ser tratadas de manera aislada.
Se espera que la Corte Suprema decida si revisa el caso y, en caso afirmativo, si apoya la postura de la Casa Blanca. La decisión podría tener un impacto considerable en las políticas de inmigración de EE. UU., y en particular, afectaría a miles de inmigrantes de países como Cuba, Venezuela, Haití y Nicaragua que actualmente se benefician del parole humanitario. Los expertos indican que la Corte podría inclinarse a favor de la administración Trump, dada la naturaleza de los argumentos presentados sobre la seguridad nacional y el control de fronteras.
Cómo fueron los fallos de los tribunales inferiores
En un primer fallo, la jueza federal, Indira Talwani, decidió impedir la revocación del parole que pretendía Donald Trump. La jueza concluyó que la política del gobierno de Trump violaba ciertas leyes migratorias y que las decisiones relacionadas con la inmigración debían estar basadas en consideraciones humanitarias, especialmente cuando hay crisis extremas en los países de origen de los inmigrantes.
Posteriormente, el caso llegó a una corte de apelaciones de distrito que también falló a favor de mantener el parole humanitario. Este tribunal determinó que, aunque la política migratoria de Trump buscaba fortalecer la seguridad en las fronteras, el parole estaba justificado debido a las condiciones extremas en los países de origen de los inmigrantes, especialmente en términos de crisis humanitaria.
En este fallo, el tribunal subrayó que la política no violaba la ley y que debía permitirse que los inmigrantes que cumplían con los criterios pudieran seguir beneficiándose del parole.